Comme l’État protège les droits légaux des retraités

Le procès qui a duré huit ans entre les huissiers et la retraitée Evgeniya Kislitsyna est décrit ici.

Comment tout cela a-t-il commencé ? En 2007, une femme allait acheter des meubles à une entreprise appelée «Sirena+». La commande a été passée, l’argent a été transféré, mais le retraité n’a jamais reçu l’ensemble des meubles. Essayant en vain de résoudre l’affaire pacifiquement, Kislitsyna a eu recours à l’aide de la cour, qui s’est rangée du côté de la victime. L’entreprise aurait dû rembourser 13,5 mille roubles de dépenses réellement encourues et payer 6 mille roubles en réparation du préjudice moral.

Et puis la chose la plus intéressante a commencé. Comme d’habitude, l’affaire a été portée devant les huissiers de justice. Et il n’y était plus. Bien sûr, c’était le cas, mais aucune mesure n’a été prise à ce sujet. Kislitsyna n’a pas tenté de protéger ses intérêts et est retournée devant les tribunaux : cette fois avec une plainte contre le service des huissiers. Le juge a de nouveau satisfait la demande d’asile. Et en 2010, les huissiers de justice ont clos le dossier de la femme retraitée, constatant que le débiteur avait rempli ses obligations. Cependant, il ne restait qu’une seule nuance : le demandeur n’a jamais reçu d’argent.

Et la personne handicapée du deuxième groupe a de nouveau été contrainte de recourir à l’aide du tribunal. Et l’affaire de l’appel contre la procédure d’exécution frauduleuse a de nouveau été gagnée : le 17 octobre 2014, les juges ont reconnu l’illégalité de la procédure d’exécution sans la réception effective de l’argent.

Et puis le service des huissiers est passé à des actions décisives et a développé une activité vigoureuse. Pour l’exécution de la décision de justice, un titre exécutoire daté de 2008 a été retrouvé par magie. Nous avons ouvert une nouvelle procédure d’exécution. Toutefois, le jour de son ouverture, le 23 octobre 2014, était la date de sa fermeture. La raison en est la liquidation du débiteur, qui a eu lieu il y a 2 ans, en 2012. Et personne n’a été gêné par le fait que pendant la période de validité du précédent titre exécutoire, c’est-à-dire jusqu’en 2010, il était tout à fait possible de recevoir de l’argent du débiteur.

Et tout semble aller bien, et la loi est respectée. Il n’y a pas de débiteur, donc pas de dette. Et un seul parti — la famille Kislitsyny — n’a pas voulu tolérer que leurs droits soient violés. Il ne s’agissait pas seulement et pas tant du montant de la dette elle-même : les retraités voulaient rétablir la justice.

Et encore une fois, Yevgeniya Kislitsyna a fait appel devant le tribunal. Cette fois-ci, elle a décidé de recouvrer la dette auprès du ministère responsable, y compris financièrement, de la qualité du travail des huissiers — auprès du ministère des Finances. Les documents du tribunal confirmant la culpabilité de la signification étaient entre les mains du pensionné.

Maintenant, il semblait que la justice serait rétablie : ce sont les tribunaux qui ont déclaré illégales les actions du SSP.

Il résulte des pièces du dossier du tribunal du 17 octobre 2014 que les documents de l’affaire de récupération ont été perdus. Mais, selon le défendeur, la procédure s’est achevée avec succès. Bien que l’argent, qui selon la logique des choses aurait dû être transféré sur les comptes du SSP, n’a jamais atteint la femme retraitée.

Mais il n’y a pas de limite aux capacités du magistrat de la 153e circonscription, Mme Yermolina ! Le 15 juin 2015, elle a rendu une décision dans laquelle les allégations de Kislitsyna ont été jugées illégales.

Un peu de théorie. Pour déclarer le défendeur coupable et lui imputer le recouvrement des dommages-intérêts, les éléments suivants doivent être prouvés : le préjudice effectivement causé au demandeur, la culpabilité de la personne qui a causé le préjudice, le lien de causalité entre les actes du défendeur et les conséquences du préjudice subi, le préjudice prouvé.

Tous ceux qui ont été cités plus haut se sont prononcés contre le SSP : après tout, l’argent prétendument transféré par «Sirena» n’a jamais été reçu par Kislitsyna, ce qui prouve directement la culpabilité des huissiers de justice.

Mais même ces faits évidents n’ont pas empêché la juge Yermolina de statuer que la violation des droits de la demanderesse à la suite des actions du défendeur n’était pas établie. Et l’accusé est toujours prêt à recouvrer les fonds du débiteur. D’ailleurs, le débiteur a terminé son activité il y a trois ans.

Yevgeniya Kislitsyna a décidé de contester ce verdict de Yermolina et a déposé un appel, dont la date limite d’examen a été fixée au 26 novembre.

La juge Galkina examinait l’affaire. Sa comportement à l’égard des plaignants — Yevgeniya et Leonid Kislitsyny (son mari a décidé d’agir comme représentant à l’audience) — mérite un récit amer distinct.

Tout d’abord, les retraités n’ont pas été autorisés à prendre place devant les représentants de la défenderesse. Selon Galkina, ils lui auraient rendu la tâche très difficile pour se déplacer dans la pièce. Kislitsyny devaient occuper un banc et soulever constamment les documents qui tombaient de leurs mains du sol. Dans une tentative timide des époux d’insister sur l’égalité des droits avec le défendeur, le juge a immédiatement demandé à l’huissier de justice de la mettre en ordre.

La demande de Leonid Kislitsyn de répéter l’une des phrases a provoqué une réaction étrange de la juge, qui a dit qu’elle ne devrait pas crier. D’ailleurs, Galkina n’a pas pris la peine de répéter sa sentence ou d’inviter un représentant à s’asseoir plus près.

Les requêtes du demandeur ont ensuite été rejetées. Kislitsyna a voulu ajouter aux matériaux du procès les décisions des tribunaux précédents, en quelque sorte ignorées par Galkina, six fois. Mais la juge a rejeté toutes les demandes, les considérant non pertinentes. Galkina a également fait valoir le nombre insuffisant d’exemplaires de ces documents. En outre, la demande de report de l’audience afin de préparer des copies a également été rejetée.

Ensuite, le représentant du demandeur a tenté de faire remplacer le juge. La raison de la contestation était le manque d’intérêt du juge à l’égard de l’opinion des participants au procès, et elle ne concernait que la demanderesse et son représentant, Leonid Kislitsyn. Galkina a toujours été intéressée a l’opinion des représentants de l’accusé .

Lorsque la juge a refusé d’accepter la contestation, elle a ignoré la raison invoquée par Kislitsyn et a dit que la contestation était fondée sur l’offense personnelle du représentant du demandeur à l’égard des requêtes rejetées.

Cependant, Galkina ne s’est pas arrêtée là et, déclarant que la plaignante l’avait interrompue deux fois, a décidé de retirer Yevgeniya Kislitsyna de la salle d’audience. Le représentant du demandeur, qui est resté jusqu’à la fin de l’audience, n’a siégé jusqu’à la fin que parce qu’il a commencé à demander la permission de parler avant chacune de ses remarques.

Leonid Kislitsyn a tenté de porter des ajouts à l’appel à l’attention de la Cour. Mais le juge ne l’a pas autorisé à le faire, d’abord en signalant une perturbation au cours de la procédure, puis en omettant l’étape du débat, à laquelle le représentant du défendeur pouvait expliquer sa position.

A l’issue de cette farce, les époux Kislitsyny réfléchissent à quel tribunal s’adresser pour évaluer l’action de la juge Galkina. Jusqu’à présent, ils envisagent de déposer des plaintes auprès du collège de juges et de la Cour européenne des droits de l’homme.