Как государство защищает законные права пенсионеров

Здесь описано восьмилетнее судебное разбирательство между судебными приставами и пенсионеркой Евгенией Кислицыной.

С чего все началось? В далеком 2007 году женщина собралась приобрести мебель у некоей компании «Сирена+». Заказ был сделан, деньги перечислены, но мебельного гарнитура пенсионерка так и не получила. Безуспешно попытавшись решить дело мирным путем, Кислицына прибегла к помощи суда, который встал на сторону потерпевшей. Фирма должна была возместить 13.5 тысяч рублей фактически понесенных расходов и выплатить 6 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.

И тут началось самое интересное. Как водится, дело попало в производство к судебным приставам. И там пропало. То есть, конечно, оно было, но никаких действий по нему не предпринималось. Кислицына не оставила попыток защитить свои интересы и снова пошла в суд: на этот раз с жалобой на службу судебных приставов. Судья снова удовлетворила иск. И в 2010 году приставы закрыли дело пенсионерки, отметив, что должник исполнил свои обязательства. Правда остался один нюанс: денег истец так и не получила.

И инвалид второй группы опять была вынуждена прибегнуть к помощи суда. И дело по обжалованию липового исполнительного производства вновь было выиграно: 17 октября 2014 года судьи признали незаконность исполнительного производства без фактического поступления денег.

И тогда служба судебных приставов перешла к решительным действиям и развила бурную деятельность. Для исполнения судебного постановления волшебным образом нашелся исполнительный лист от 2008 года. Открыли новое исполнительное производство. Правда, день его открытия, 23 октября 2014 года, стал датой его закрытия. Причина — ликвидация должника, случившаяся целых 2 года назад, в 2012 году. И никого не смутил тот факт, что в период действия предыдущего исполнительного листа, то есть до 2010 года, получить деньги с должника было вполне возможно.

И вроде все хорошо, и закон соблюден. Должника нет, поэтому нет долга. И только одна сторона — семья Кислицыных — не захотела мириться с тем, как нарушили их права. Речь уже шла не только и не столько о самой сумме долга: пенсионерам хотелось восстановить справедливость.

И снова Евгения Кислицына обратилась в суд. На этот раз она решила взыскать долг с ведомства, отвечающего, в том числе финансово, за качество работы судебных приставов — с министерства финансов. Документы из суда с подтверждением вины службы были у пенсионерки на руках.

Теперь, казалось, справедливость восстановится: ведь именно суды признали действия ССП незаконными.

Из материалов суда от 17 октября 2014 года следует, что документы из дела о взыскании были потеряны. Но, по утверждению ответчика, производство по делу было успешно завершено. Хотя деньги, которые по логике вещей должны были быть перечислены на счета ССП, так и не дошли до пенсионерки.

Но нет предела возможностям мирового судьи 153 участка г-же Ермолиной! 15 июня 2015 года она вынесла решение, в котором требования Кислицыной были признаны неправомерными.

Немного теории. Чтобы признать ответчика виновным и вменить ему взыскание убытка, должны быть доказаны следующие факторы: собственно вред, нанесенный истцу; вина лица, причинившего вред, причинно-следственная связь действий ответчика и последствий пострадавшей стороны, доказанный ущерб.

Все из перечисленного выше говорило против ССП: ведь якобы перечисленные «Сиреной» деньги так и не были получены Кислицыной, что напрямую доказывает вину приставов.

Но даже столь очевидные факты не помешали судье Ермолиной постановить, что нарушение прав истицы вследствие действий ответчика не установлено. И ответчик по-прежнему готов к взысканию средств с должника. К слову сказать, должник, завершил свою деятельность три года назад.

Евгения Кислицына решила оспорить и этот вердикт Ермолиной и подала апелляционную жалобу, срок рассмотрения которой был назначен на 26 ноября.

Рассматривала дело судья Галкина. Ее поведение по отношению к истцам — Евгении и Леонида Кислицыных (муж решил выступить представителем на заседании) — заслуживает отдельного горького повествования.

Для начала пенсионерам не разрешили занять место напротив представителей ответчика. По мнению Галкиной, они очень затруднили бы ее передвижение по залу. Кислицыным пришлось занять скамейку и постоянно поднимать с пола падающие из рук документы. При робкой попытке супругов настоять на равных с ответчиком правах, судья немедленно призвала пристава для наведения нужного ей порядка.

Просьба Леонида Кислицына повторить одну из фраз, вызвала странную реакцию судьи, которая сообщила о том, что не должна кричать. Кстати, ни повторить свою фразу, ни пригласить представителя сесть ближе Галкина не удосужилась.

Далее были отклонены ходатайства истицы. Шесть раз Кислицына хотела добавить в материалы разбирательства решения прошлых судов, почему-то проигнорированные Галкиной. Но судья отказала во всех запросах, посчитав их не имеющими отношения к делу. Другой претензией Галкиной было недостаточное количество копий материалов. Причем в ходатайстве о переносе заседания с целью подготовки копий также было отказано.

Тогда представитель истца попытался инициировать замену судьи. Основание для отвода – отсутствие у судьи интереса к мнению участников процесса, причем это касалось только истицы и ее представителя, Леонида Кислицына. Мнением представителей ответчика Галкина неизменно интересовалась.

Ожидаемо отказав в своем отводе, судья проигнорировала причину, озвученную Кислицыным, и сообщила, что требование отвода основано на личной обиде представителя истицы по поводу отклоненных ходатайств.

Но на этом Галкина не остановилась и, заявив, что истица дважды ее перебила, решила удалить Евгению Кислицыну из зала суда. Оставшийся до завершения заседания представитель истца досидел до конца только благодаря тому, что перед каждой своей репликой начал спрашивать разрешения заговорить.

Леонид Кислицын попытался довести до сведения суда дополнения к апелляции. Но судья не позволила ему этого сделать, сначала сообщив о нарушении последовательности хода процесса, а затем и вовсе опустив этап прений, на котором представитель ответчика смог бы выступить с разъяснением своей позиции.

По окончании этого фарса супруги Кислицыны обдумывают, в какую инстанцию обратиться для оценки действий судьи Галкиной. Пока планируют подать жалобы в коллегию судей и ЕСПЧ.